Проблемы, возникающие при классификации отходов металлургических производств
Проблемы, возникающие при классификации отходов металлургических производств
А.Б. Комаров, С.В. Брагина, Т.П. Писоцкая
Государственный научно-исследовательский
и проектный институт титана, г. Запорожье
Наш институт, являясь головным в области разработки технологий производства цветных металлов на Украине, постоянно работает в направлении классификации и паспортизации отходов всех предприятий цветной металлургии. Кроме того, ввиду местонахождения института в одной из наиболее промышленно развитой области (Запорожской), нами выполняется комплекс этих работ для предприятий черной металлургии, горно-обогатительных предприятий, предприятий энергетики и других производств.
Следует отметить, что наш опыт работы в этой области не ограничивается последними годами, а имеет двадцатилетнюю историю, ввиду того, что Институт титана занимается проблемами хлорной металлургии, которая всегда находилась под особо пристальным вниманием экологических и санитарно-гигиенических служб. Поэтому, мы имеем право сравнивать, методологию работ в этой области, практиковавшуюся в бывшем СССР и сложившуюся в Украине за годы становления независимости.
Считаем, что методически старая нормативная база была построена гораздо более грамотно и работоспособно. В частности, при проведении паспортизации отходов производства цветной металлургии СССР было принято решение, что для определения класса токсичности отходов необходимо проведение прямых исследований специализированными органами Минздрава на местах (обл- и горСЭС, кафедры и лаборатории токсикологии институтов и т.д.). На всю эту работу были отведены три года и все отходы были изучены с получением официальных заключений. В порядке исключения, до проведения прямых токсикологических исследований, было разрешено использовать расчетный метод. Но окончательным решением считался результат, полученный исследованиями.
После 1991 года на Украине началось создание собственной системы документации по обращению с отходами. Создается впечатление, что главным “достоинством” этой системы является полная ее схематичность, непризнание старых наработок, на которые были потрачены огромные силы и средства.
Мы считаем, что один из основных нормативных документов – классификатор отходов ДК 005-96, выпущенный Госстандартом Украины, не отражает всего многообразия отходов металлургических производств и энергогенерирующих мощностей. Кроме того, в дополнительные списки Базельской Конвенции целый ряд производств также не включен. Считаем целесообразным расширение и дополнение этих списков и классификатора с привлечением специалистов данных областей.
Авторский коллектив разработчиков Закона Украины “Про отходы” провел идею одновременной реализации огромного массива поддерживающих мероприятий, а именно, внедрение 8 систем учета, 7 систем нормирования, 8 систем платежей, 8 систем выдачи разрешений и установления лимитов. При этом под каждую из систем создавались инструкции, методики и компьютерные программы с полным игнорированием ранее существовавших. Столь революционные преобразования в системных исследованиях никогда не приводят к хорошим результатам – экологический мониторинг нуждается только в эволюционном развитии.
В частности, при классификации отходов класс токсичности присваивается по расчетным данным даже при наличии прямых токсикологических испытаний.
По мнению разработчиков паспортизация отходов должна включать изучение всех физико-химических характеристик, технических параметров; методы измерения и контроля; возможные технологии переработки и утилизации. Специалисты, работающие в области реального производства, понимают, что продекларированный состав паспорта – документ по объему работы гораздо сложнее, чем технические условия или ГОСТ на производственную продукцию.
В условиях стагнации производства, когда предприятия борются за выживание производства, выполнение всех предписанных мероприятий превращается в систему отписок, а выполняется только необходимый минимум работ, обеспечивающий деятельность предприятий в соответствии со старой системой отчетности, действовавшей в СССР.
Схожие публикации: